Grupo Strategos

Después de las últimas acciones senderistas y las subsecuentes declaraciones de altos funcionarios del Estado acerca de qué se va a hacer o qué debería hacerse, las frases que más han sobresalido fueron: “ganaremos la guerra contra el terror” y “derrotaremos al terrorismo”; frases que desde hace casi 28 años venimos escuchando después de un hecho luctuoso, por lo que pregunto: ¿Contra quién se desarrolla la guerra, lucha, contienda -como indistintamente se le llama -, y que dicho sea de paso, también es importante definir: contra el terrorismo o contra los terroristas?

Mi interrogante, a su vez se origina en una de las preguntas que en la revista Military History (Mayo 2007, pp.14-15, Why we can´t win a ´war on terror´) se le formulan al general (r) británico Rupert Smith (quien ese año también publicó el comentado libro The Utility of Force: The Art of War in the Modern World.) Ante la pregunta “¿Cómo podemos ganar la guerra contra el terror?”, Smith responde rotundamente: “No se puede. Eso es porque el terror es un método. Es como si dijéramos ´Voy a ganar la guerra contra el yoga´. Creo que ´la guerra contra el terror´ es una frase equivocada que confunde”; de ahí que posiblemente lo más adecuado sea hablar de “vencer a los terroristas”, es decir, a los individuos que pertenecen a organizaciones que usan ese método ilegal para lograr objetivos políticos o por lo menos emitir mensajes de esa índole (recordemos que el terrorismo – el uso planificado y sistemático del terror contra blancos mayoritariamente civiles – no es más que propaganda a través de los hechos.)

Es importante unificar criterios conceptuales para que después no haya confusiones políticas y legales en una lucha (anti-terrorista), que por más manifestaciones militares que pudiera tener, es esencialmente de guerra (acá si cabe el término) política y en la que se busca ante todo, aislar de la población a quienes practican ese método. Conversando en 1997 con Michael Radu del Foreign Policy Research Institute de Filadelfia acerca de la teoría maoísta del pez (el guerrillero) y el agua (la población), y contrario a la creencia de “quitarle el agua al pez”, él me manifestó: “No hay que quitarle el agua: hay que envenenársela y ello sólo se logra a través de guerra política”. Esta estrategia, (así como la de inteligencia y la policial/militar) debe estar respaldada por un buen marco legal. En su ausencia, no esperemos resultados políticos y militares. Ergo, el Congreso debe empezar a discutir un marco legal actualizado porque hoy “Los terroristas no tienen Estado y constantemente están en movimiento; sus estructuras organizacionales están siempre en flujo y la única cosa predecible es que serán impredecibles. Y cuando se comunican, sus infrecuentes mensajes se unen a billones de otras piezas de comunicación – emails, celulares, transferencias de data – alrededor del mundo y a la velocidad de la luz en una compleja red digital de bits, bytes y fotones”. (James Bamford, Body of Secrets: Anatomy of the Ultra-Secret National Security Agency, 2002, p.650.)